• Заявления гомеопатов об "эффективности" - не более чем сотрясание воздуха

    шарики гомеопата - шарлатанство или плацебо?Исследования показывают, что гомеопатия не более эффективна, чем так называемый эффект плацебо.

    Австралийская национальная группа исследований в области медицины и здравоохранения (NHMRC) провела исследование эффективности альтернативной медицины, к которой относится и гомеопатия. По всем исследованным 68 случаям различных вариантов проблем со здоровьем, которые "лечились" при помощи гомеопатии сообщается, что - "нет никаких явных свидетельств о том, что гомеопатия в какой-либо степени эффективна".

    Гомеопатическая гипотеза предлагает "лечить подобное подобным", используя очень сильно разбавленные формы действующих веществ. Австралийская ассоциация гомеопатов заявляет, что они "лечат целостного человека, учитывая личностные особенности, стиль жизни и другие особенности ситуации".

    Но рабочий комитет исследовательской группы заявляет, что нет никакой заметной пользы для пациентов, страдающих от например астмы, артрита, проблем со сном, простуда и насморк, синдром хронической усталости, экзема, холера, ожоги, малярия и героиновая зависимость.

    Для 68 состояний, включая описанные выше, "гомеопатия" не более эффективна чем плацебо, или по крайней мере не показывает значительной разницы по сравнению с плацебо-эффектом.

    "Мы знакомы с эффектом плацебо. Мы знаем, что у многих людей возникают заболевания, которые присутствуют короткое время и затем "природа", тело человека самостоятельно излечивается от этих заболеваний. Поэтому очень легко возникает ситуация появления неверной причинно-следственной связи - "если было "А", то затем последовало "Б"" - говорит профессор медицины, иммунолог Джон Двайер из университета Нового Южного Уэлса.

    Двайер, один из организаторов и активных участников научного сообщества "Друзья науки в медицине", говорит, что это не этично - прописывать людям плацебо и "обманывать людей".

    "Особую опасность представляет из себя использование гомеопатии для "вакцинации", люди, верящие, что при помощи "гомеопатических препаратов" они защищают себя и своих детей от серьёзных заболеваний - глубоко ошибаюся" - говорит профессор-иммунолог.

    "Сейчас предлагается гомеопатическая вакцинация от ВИЧ, туберкулёза, малярии... ни одна из них не является эффективной".

    "Гомеопатия не является наукой. Она не базируется на современных научных представлениях" - говорит президент Австралийской медицинской ассоциации Ричард Чунг. "В некоторых случаях вера в гомеопатию может быть опасной - в частности ситуация с "гомеопатической вакцинацией" является ярким примером".

    И Чунг, и Двайер призывают прекратить опыт легитимности использования гомеопатии в медицине, включая вывод гомеопатии из частной медицинской страховки и запрета на продажу гомеопатических препаратов в аптеках. Также они критикуют практику обучения гомеопатии в рамках стандартного врачебного обучения.

    "В современной медицине не принято утверждать об эффективности лечения лишь на основании некоего "опыта" человека, занимающегося врачебной практикой" - говорится в сообщении.

    Сообщения из специализированных групп связанных с гомеопатией также рассматривались NHMRC, но "не изменили сделанных нами выводов", зачастую из-за плохого качества дизайна исследования.

    По материалам The Guardian
    Комментарии 3 Комментарии
    1. Аватар для Ника А
      Ника А -
      Отличная статья. Всё доступно и правильно изложено.
    1. Аватар для psy-therapist
      psy-therapist -
      Мне понравилось, что акцент сделан на "гомеопатической вакцинации" и вполне понятной опасности такой "медицинской", а на самом деле медвежьей - услуге.

      Ведь если человек "наивно поверит" что его "гомеопатически привили от ВИЧ-инфекции" - это снижает осторожность и повышает потенциальный риск заражения, тут не надо быть каким-то "великим учёным", чтобы это понимать.

      Если вдруг случается такое, что ответвление медицины само по себе разрастается как "раковая опухоль", пытаясь захватывать уже те сферы, в которых понятна "слабость позиций" - то это уже больше похоже на агонию...
    1. Аватар для psy-therapist
      psy-therapist -
      Увидел очень интересную статью в тему, не могу не поделиться:

      Как разоблачить гомеопата
      21.09.2015

      Недавно я рассказывала на «Эхе Москвы» о том, что гомеопатия не работает. После этого мне написал возмущенный сторонник метода. Сказал, что аптечные комплексные препараты — это, конечно, профанация. Но вот настоящая гомеопатия, которую индивидуально назначает специалист, — это совсем другое дело.

      «Ок, — сказала я, — пришлите мне ссылки на исследования». Человек долго думал, а потом прислал мне простыню текста «с доказательствами». Несколько ссылок на книжки и брошюры других адептов гомеопатии, пара их выступлений на конференциях и симпозиумах, и в качестве венца коллекции устное предание, цитирую дословно: «Я знаком с Федором Романовичем. Он работает в ФГУП НИИР (Институт радио). Я лично наблюдал работу его аппарата». И, конечно, ни одной ссылки на публикацию в рецензируемом научном журнале.

      Я бы не удивилась, если бы не одна деталь: на странице защитника гомеопатии было написано, что он учился в МФТИ. Я всегда думала, что приличные вузы вообще-то учат своих студентов отличать авторитетные источники от неавторитетных. А современная наука устроена таким образом, что единственный источник, который хоть как-то заслуживает доверия, — это как раз статья в рецензируемом журнале. В своей книге можно написать что угодно, даже на конференции можно сказать что угодно. Но в научном журнале ваш текст, по крайней мере, перед публикацией читают специалисты, и чем выше рейтинг журнала — тем более квалифицированные специалисты это делают. Поэтому есть хоть какая-то надежда, что написана не полная чушь.

      Исследования индивидуально назначаемой гомеопатии в рецензируемых журналах, кстати, есть. Врач общается с пациентами, назначает препараты, а потом половина пациентов принимает назначенное, а половина — просто сахарные шарики. Выздоравливают пациенты одинаково успешно в обеих группах. Но кого это волнует, если человек лично видел аппарат Федора Романовича?

      Когда мы пытаемся оценить эффективность любого метода лечения и понять, настоящий он или лженаучный, имеет смысл обратить внимание на два аспекта. Во-первых, понимаем ли мы, как это работает? Есть ли у метода внятное объяснение в рамках современного научного знания? Во-вторых, что показывают результаты клинических испытаний? Помогает ли метод лучше, чем плацебо, многие ли исследования это подтверждают, большие ли выборки там использовались?

      Есть методики настоящие, выдерживающие этот тест по обоим пунктам. Допустим, ученым понятно, как именно пенициллин блокирует строительство клеточной стенки у бактерий. Исследования на людях подтверждают: те, кто принимает пенициллин, излечиваются от бактериальных инфекций (конечно, если мы не говорим об устойчивых к нему бактериях), а те, кто принимает плацебо, могут надеяться только на собственный иммунитет.

      Есть методики спорные, например, акупунктура. Существует множество попыток объяснить ее действие без привлечения таинственной и неизмеряемой энергии Ци, однако нет ни одной общепризнанной теории, которая бы надежно подтверждалась экспериментальными данными. Действенность акупунктуры тем не менее для некоторых болезней слегка превышает эффект плацебо. Правда, исследования зачастую не позволяют обнаружить разницу между введением игл в специальные правильные точки и введением игл вообще куда попало.

      И есть методики, бесспорно, антинаучные. Классический пример — как раз гомеопатия высоких разведений. В таких препаратах просто-напросто нет никаких молекул действующего вещества (но в начале XIX века, когда формировались принципы метода, об этом, конечно, еще никто не думал). И хорошо, что их там нет, потому что сами принципы выбора этих действующих веществ весьма причудливы: предлагается лечить подобное подобным, то есть применять какой-нибудь яд, вызывающий симптомы заболевания у здорового человека, против болезни с такими же симптомами. Но главное, что и многочисленные клинические испытания не позволяют обнаружить никакой разницы между лечением гомеопатией и лечением плацебо. Это, кстати, не означает, что гомеопатия не работает. Плацебо само по себе неплохо лечит от многих болезней, есть даже исследования о том, что оно помогает детям и животным.

      Ася КАЗАНЦЕВА,
      научный журналист,
      автор книги «Кто бы мог подумать.
      Как мозг заставляет нас делать глупости»
    Рейтинг@Mail.ru